مفارقة القانون في زمن الحرب: عندما تكون القواعد أهم ما يكون، تكون أسهل ما يُكسر
لم يُصمم القانون الإنساني الدولي لوقت السلم. صُمم بالتحديد لهذه اللحظة — حين تكون دولة قوية في حالة حرب، وحين تشتعل المشاعر، وحين يطالب المنطق العسكري بأقصى قوة، وحين يكون إغراء التخلي عن ضبط النفس في أشده. اتفاقيات جنيف وبروتوكولاتها الإضافية وُجدت بالتحديد لأن مُصمميها أدركوا أن الحرب تخلق ضغوطاً لارتكاب أفعال مريعة، وأن الفرق بين الحضارة والبربرية غالباً ما يتوقف على ما إذا كانت القواعد تُتّبع حين يكون اتباعها أصعب ما يمكن.
سؤال ما إذا كان قصف البنية التحتية المدنية يشكل جريمة حرب ليس أكاديمياً. إنه عاجل ومحدد وذو صلة مباشرة بقرارات تُتخذ الآن في واشنطن بشأن الحملة العسكرية الأمريكية ضد إيران. هدد الرئيس ترامب علنياً بتدمير جسور إيران ومحطات كهربائها ومرافق معالجة مياهها وبنيتها التحتية المدنية — بقصف البلاد “والعودة بها للعصر الحجري.” أكثر من 100 خبير قانوني حذروا من أن تنفيذ هذه التهديدات سينتهك القانون الدولي.
هذا التحليل ليس مناصرة. ليس مؤيداً لإيران ولا معادياً لأمريكا. إنه محاولة لتقديم ما يقوله القانون الدولي فعلاً بوضوح وشمولية بشأن استهداف البنية التحتية المدنية، وما هي السوابق ذات الصلة، وما ستكون عواقب الانتهاك. القانون لا ينحاز لأي طرف. يُرسي قواعد تنطبق على الجميع.
الأساس القانوني: ماذا يقول القانون فعلاً
اتفاقيات جنيف والبروتوكولات الإضافية
الإطار القانوني الرئيسي الحاكم لسلوك النزاع المسلح هو اتفاقيات جنيف الأربع لعام 1949 وبروتوكولاها الإضافيان لعام 1977. هذه المعاهدات، المصادق عليها من كل دولة على الأرض تقريباً (بما فيها الولايات المتحدة التي صادقت على الاتفاقيات وإن لم تصادق على البروتوكول الإضافي الأول)، تُرسي القواعد الأساسية الحاكمة لكيفية خوض الحروب.
الأحكام الأكثر صلة مباشرة بسؤال استهداف البنية التحتية موجودة في البروتوكول الإضافي الأول، الذي يُقنن قواعد معترفاً بها أيضاً كقانون دولي عرفي ملزم لجميع الدول بغض النظر عن المصادقة على المعاهدة:
المادة 48 — القاعدة الأساسية للتمييز:
“حرصاً على احترام وحماية السكان المدنيين والأعيان المدنية، تميّز أطراف النزاع في جميع الأوقات بين السكان المدنيين والمقاتلين وبين الأعيان المدنية والأهداف العسكرية، وتوجّه عملياتها بالتالي ضد الأهداف العسكرية فحسب.”
هذا أساس نهج القانون الإنساني الدولي في الاستهداف. يُرسي التزاماً مطلقاً بالتمييز بين الأعيان المدنية والعسكرية. بحسب تحليل نشرته رويترز، يُعتبر هذا المبدأ قاعدة آمرة (jus cogens) لا يجوز الانتقاص منها.
المادة 52 — الحماية العامة للأعيان المدنية:
“1. لا تكون الأعيان المدنية محلاً للهجوم أو الأعمال الانتقامية.”
“2. تقتصر الهجمات على الأهداف العسكرية فحسب. وتنحصر الأهداف العسكرية فيما يخص الأعيان في تلك التي تسهم مساهمة فعالة في العمل العسكري سواء بطبيعتها أو موقعها أو غايتها أو استخدامها، والتي يحقق تدميرها التام أو الجزئي أو الاستيلاء عليها أو تعطيلها في الظروف السائدة حينذاك ميزة عسكرية أكيدة.”
تُرسي هذه المادة اختبارين حاسمين لأي هدف محتمل: (1) هل يقدم العين “مساهمة فعالة في العمل العسكري”؟ و(2) هل يوفر تدميره “ميزة عسكرية أكيدة”؟ كلا الشرطين يجب استيفاؤهما. محطة كهرباء تخدم أساساً الاحتياجات المدنية أو جسر يحمل أساساً حركة مرور مدنية لا يصبح تلقائياً هدفاً عسكرياً لمجرد وجود بعض الاستخدام العسكري.
المادة 54 — حماية الأعيان التي لا غنى عنها لبقاء السكان المدنيين:
“1. يُحظر تجويع المدنيين كأسلوب من أساليب الحرب.”
“2. يُحظر مهاجمة أو تدمير أو نقل أو تعطيل الأعيان التي لا غنى عنها لبقاء السكان المدنيين ومثالها المواد الغذائية والمناطق الزراعية المنتجة لها والمحاصيل والمواشي ومرافق مياه الشرب وشبكاتها وأشغال الري.”
هذه المادة ذات أهمية خاصة لأنها تتجاوز الحظر العام على مهاجمة الأعيان المدنية لتخلق حماية محددة ومعززة للبنية التحتية الضرورية لإبقاء المدنيين أحياء. محطات معالجة المياه التي تعتمد على الطاقة الكهربائية تقع مباشرة ضمن هذا الحكم. محطات الكهرباء نفسها، رغم عدم ذكرها صراحة، لا غنى عنها وظيفياً لأن كل نظام يُبقي الحياة المدنية — معالجة المياه وتخزين الغذاء والرعاية الطبية والتدفئة والتبريد — يعتمد على الكهرباء.
المادة 51(5)(ب) — مبدأ التناسب:
“تُعتبر عشوائية، من بين هجمات أخرى، الأنواع التالية: … (ب) الهجوم الذي يُتوقع أن يُلحق خسائر في أرواح المدنيين أو إصابات بينهم أو أضراراً بأعيان مدنية أو مزيجاً من ذلك تكون مفرطة بالقياس إلى الميزة العسكرية الملموسة والمباشرة المتوقعة.”
هذا اختبار التناسب. حتى حين يُعتبر هدف ما هدفاً عسكرياً مشروعاً، يجب ألا يكون الضرر المدني المتوقع مفرطاً بالنسبة للميزة العسكرية المتوقعة. التدمير المتعمد لشبكة كهرباء أمة بأكملها ومنظومة مياهها وشبكة مواصلاتها سيُلحق ضرراً مدنياً على نطاق هائل. يخلص الخبراء القانونيون بأغلبية ساحقة إلى أن التدمير المنهجي للبنية التحتية يفشل في اختبار التناسب.
القانون الدولي العرفي
بالإضافة لقانون المعاهدات، المبادئ المذكورة أعلاه معترف بها أيضاً كقانون دولي عرفي — قواعد تُلزم جميع الدول بغض النظر عن المعاهدات المصادق عليها. هذا مهم بشكل خاص للولايات المتحدة التي صادقت على اتفاقيات جنيف لكن ليس على البروتوكول الإضافي الأول.
حددت اللجنة الدولية للصليب الأحمر (ICRC) في دراستها المرجعية للقانون الإنساني الدولي العرفي القواعد التالية كقواعد عرفية:
- القاعدة 7: يجب على أطراف النزاع التمييز في جميع الأوقات بين الأعيان المدنية والأهداف العسكرية.
- القاعدة 14: يُحظر شن هجوم يُتوقع أن يُلحق خسائر مدنية مفرطة بالنسبة للميزة العسكرية المتوقعة.
- القاعدة 54: يُحظر مهاجمة أو تدمير أو تعطيل الأعيان التي لا غنى عنها لبقاء السكان المدنيين.
هذه القواعد العرفية تُلزم الولايات المتحدة بغض النظر عن التزاماتها التعاهدية، وانتهاكاتها تشكل جرائم حرب.
نظام روما الأساسي: المسؤولية الجنائية
أحكام جرائم الحرب
نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية يُقنن المسؤولية الجنائية الفردية عن جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية. رغم أن أمريكا ليست طرفاً فيه، تعكس تعريفاته القانون الدولي العرفي.
تُعرّف المادة 8 جرائم الحرب بأنها تشمل:
- “تعمد توجيه هجمات ضد أعيان مدنية، أي الأعيان التي ليست أهدافاً عسكرية” (المادة 8(2)(ب)(2))
- “تعمد شن هجوم مع العلم بأنه سيسبب خسائر مدنية… تكون مفرطة بوضوح بالقياس للميزة العسكرية الكلية المتوقعة” (المادة 8(2)(ب)(4))
- “تدمير ممتلكات العدو أو الاستيلاء عليها ما لم يكن هذا التدمير ضرورة حتمتها مقتضيات الحرب” (المادة 8(2)(ب)(13))
الجرائم ضد الإنسانية
إذا نُفذ تدمير البنية التحتية كجزء من “هجوم واسع النطاق أو منهجي موجه ضد أي مجموعة من السكان المدنيين”، يمكن أن يشكل أيضاً جرائم ضد الإنسانية بموجب المادة 7. حملة منهجية لتدمير البنية التحتية المدنية لأمة بأكملها — وصفها الرئيس صراحة بأنها تهدف لجعل “من المستحيل عليهم العمل كدولة” — تستوفي هذه العناصر.
السوابق التاريخية: ما قضت به المحاكم
مبادئ نورمبرغ
أرست محاكمات نورمبرغ عقب الحرب العالمية الثانية المبدأ التأسيسي بأن الأفراد — بمن فيهم رؤساء الدول والقادة العسكريون — يمكن محاسبتهم شخصياً عن جرائم الحرب. أرست مبادئ نورمبرغ أن: جرائم القانون الدولي يرتكبها أفراد لا كيانات مجردة؛ الأوامر العليا لا تعفي الفرد من المسؤولية؛ رؤساء الدول ليسوا محصنين من الملاحقة.
سوابق محكمة يوغوسلافيا السابقة
أنتجت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أكثر السوابق صلة باستهداف البنية التحتية:
قضية بلاسكيتش: أُدين القائد الكرواتي تيهومير بلاسكيتش جزئياً عن تدمير مؤسسات وممتلكات مدنية. قضت المحكمة بأن التدمير المتعمد للأعيان المدنية يشكل خرقاً جسيماً لاتفاقيات جنيف.
قضية غاليتش: أُدين الجنرال ستانيسلاف غاليتش بإرهاب السكان المدنيين في سراييفو، بما فيه هجمات على البنية التحتية المدنية.
قضية ستروغار: أُدين القائد بافلي ستروغار عن تدمير أعيان مدنية في قصف دوبروفنيك.
بحسب تحليل قانوني أوردته الجزيرة، تُرسي هذه القضايا مجتمعة أن الاستهداف المتعمد وتدمير البنية التحتية المدنية يمكن أن يشكل جرائم حرب، وأن المسؤولية الجنائية الفردية تلحق بمن يأمر بهذا التدمير.
سابقة البنية التحتية العراقية
المثال التاريخي الأكثر تشابهاً مباشرة هو استهداف التحالف بقيادة أمريكا للبنية التحتية العراقية خلال حرب الخليج 1991. دمرت قوات التحالف بشكل منهجي شبكة الكهرباء ومنظومات معالجة المياه والاتصالات والجسور. وجد تقييم أممي ما بعد الحرب أن الأضرار أعادت العراق إلى “عصر ما قبل الصناعة.”
العواقب الإنسانية كانت كارثية. قدّرت دراسة يونيسف 1999 أن الآثار المشتركة لتدمير البنية التحتية والعقوبات اللاحقة ساهمت في نحو 500,000 وفاة زائدة بين الأطفال العراقيين دون الخامسة بين 1991 و1998. وبحسب ما أوردته وول ستريت جورنال، فإن غياب الملاحقة لا يُرسي المشروعية — يعتبر علماء القانون على نطاق واسع الاستهداف المنهجي للبنية التحتية المدنية العراقية انتهاكاً للقانون الإنساني الدولي.
الموقف القانوني الأمريكي: نقاط القوة والضعف
حجج الإدارة القانونية
يرتكز الموقف القانوني الأمريكي على عدة حجج:
1. عقيدة الاستخدام المزدوج: أن معظم البنية التحتية تخدم أغراضاً عسكرية ومدنية معاً.
2. الضرورة العسكرية: أن تدمير البنية التحتية ضرورة عسكرية لتحطيم قدرة إيران القتالية.
3. التناسب كحكم تقديري: أن تقييمات التناسب ذاتية بطبيعتها والقادة العسكريون في أفضل وضع لإجرائها.
4. عدم انطباق البروتوكول الإضافي الأول: أن أمريكا لم تصادق عليه.
5. الحصانة السيادية وعدم الاعتراف بالمحكمة الجنائية الدولية.
نقاط ضعف هذه الحجج
للاستخدام المزدوج حدود: العقيدة لا توفر تفويضاً شاملاً لتدمير كل بنية تحتية لها أي صلة عسكرية. اختبار المادة 52 يتطلب أن يقدم كل هدف محدد “مساهمة فعالة في العمل العسكري.” التدمير المنهجي لبنية تحتية أمة بأكملها يتجاوز الاستهداف المشروع لمنشآت مزدوجة الاستخدام إلى تدمير منهجي للأنظمة التي تُبقي الحياة المدنية.
الضرورة العسكرية ليست بلا حدود: تجيز تدابير “ضرورية لتحقيق غرض عسكري مشروع وغير محظورة بخلاف ذلك بموجب القانون الإنساني الدولي.” القيد الحاسم “غير محظورة بخلاف ذلك” يعني أن الضرورة العسكرية لا يمكنها تجاوز حظر استهداف الأعيان المدنية أو مبدأ التناسب.
التناسب ليس ذاتياً بالكامل: النية المعلنة صراحة لجعل “من المستحيل عليهم العمل كدولة” — لغة تستهدف صراحة الوظائف المدنية — تُثبت أن تحليل التناسب لا يُجرى بحسن نية بل يُستخدم لتبرير قرار مسبق.
القانون العرفي يُلزم بغض النظر عن وضع المعاهدة: عدم مصادقة أمريكا على البروتوكول الإضافي الأول لا يعفيها من القواعد العرفية.
الحصانة من الملاحقة ليست حصانة من القانون: عدم إمكانية ملاحقة أمريكا عملياً أمام المحكمة الجنائية الدولية لا يجعل السلوك المحظور مشروعاً. التعرض القانوني يستمر إلى أجل غير مسمى.
إجماع الخبراء: ماذا يقول أكثر من 100 عالم قانوني
الرسالة المفتوحة الموقعة من أكثر من 100 خبير تمثل إجماعاً استثنائياً. الموقعون يشملون: قضاة سابقين في محكمة العدل الدولية والمحكمة الجنائية الدولية؛ أساتذة قانون دولي في هارفارد وييل وأكسفورد وكامبريدج والسوربون؛ مقررين خاصين سابقين في الأمم المتحدة؛ محامين عسكريين متقاعدين من أمريكا وبريطانيا وأستراليا وكندا ودول ناتو أخرى.
استنتاجات الرسالة قاطعة:
- التدمير المتعمد والمنهجي للبنية التحتية المدنية ينتهك اتفاقيات جنيف والقانون الدولي العرفي.
- يشكل جرائم حرب بموجب المادة 8 من نظام روما.
- إذا نُفذ بشكل منهجي ضد سكان مدنيين، قد يشكل جرائم ضد الإنسانية بموجب المادة 7.
- المسؤولية الجنائية الفردية تلحق بمن يأمر أو يخطط أو ينفذ هذه الهجمات.
- عقيدة الاستخدام المزدوج لا توفر غطاءً قانونياً للتدمير المنهجي.
- عدم الملاحقة التاريخي لسلوك مماثل لا يُرسي مشروعية ولا يخلق سابقة ملزمة.
العواقب العملية للانتهاك
العواقب القانونية
- تحقيق المحكمة الجنائية الدولية: سيفتح المدعي العام تحقيقاً رسمياً يُنتج سجلاً عاماً من النتائج وشهادات الشهود وربما أوامر اعتقال.
- إجراءات الولاية القضائية العالمية: محاكم في دول أخرى يمكنها ملاحقة جرائم الحرب بغض النظر عن مكان ارتكابها. ألمانيا وإسبانيا وبلجيكا والأرجنتين لديها أُطر ولاية قضائية عالمية نشطة.
- المسؤولية المدنية: ضحايا الهجمات غير المشروعة قد يسعون لسبل انتصاف مدنية في محاكم مختلف الولايات القضائية.
العواقب السياسية والدبلوماسية
- انشقاق التحالفات: حلفاء أمريكيون رئيسيون أشاروا لأن الاستهداف المنهجي سيُجبرهم على التنصل العلني والانسحاب من الدعم.
- المكانة الدولية: قدرة أمريكا على التذرع بالقانون الدولي لمصلحتها ستتقوض جوهرياً بانتهاكات موثقة لنفس القانون.
- إعادة إعمار ما بعد النزاع: البنية التحتية المدمرة ستحتاج لإعادة بناء — ربما على حساب أمريكا كما حدث في العراق.
النظرة من المنطقة: مصر وفلسطين ولبنان
مصر تنظر للسابقة بقلق. كدولة شهدت نزاعات وتعتمد على بنية تحتية حيوية — لا سيما السد العالي في أسوان وقناة السويس — لبقائها الوطني، لمصر مصلحة مباشرة في الحفاظ على الحظر القانوني لاستهداف البنية التحتية. انضم علماء قانون مصريون للإجماع الدولي المُدين لتهديدات ترامب، وأبلغت القاهرة بهدوء واشنطن بأن استهداف البنية التحتية سيتجاوز خطاً له عواقب على الاستقرار الإقليمي والنظام القانوني الدولي.
فلسطين ترى تشابهاً مباشراً ومؤلماً. المجتمعات الفلسطينية شهدت تدمير البنية التحتية المدنية — منظومات مياه وشبكات كهربائية وطرق ومدارس ومستشفيات — في غزة والضفة الغربية على مدى عقود. رسم مدافعون قانونيون فلسطينيون صلات صريحة بين تهديدات ترامب ضد إيران وتدمير البنية التحتية الفلسطينية، مجادلين بأن كليهما يعكس نمطاً من الدول القوية التي تعامل البنية التحتية المدنية كهدف مشروع انتهاكاً للقانون الدولي. بالنسبة لفلسطين، السؤال ليس نظرياً — إنه تجربة معاشة.
لبنان، الذي عانى من تدمير واسع للبنية التحتية خلال الحملة العسكرية الإسرائيلية عام 2006 (بما فيها استهداف متعمد للجسور ومحطات الطاقة ومطار بيروت)، يفهم حسياً ما تعنيه حرب البنية التحتية للسكان المدنيين. أضرار حملة 2006 أخّرت تنمية لبنان سنوات وخلقت معاناة إنسانية استمرت طويلاً بعد انتهاء القتال. الأصوات اللبنانية في النقاش القانوني تحمل سلطة التجربة المباشرة.
البعد الأخلاقي والفلسفي
لماذا تهم القواعد في الحرب
تُرفض قوانين النزاع المسلح أحياناً باعتبارها مثالية ساذجة — قواعد تتجاهلها الدول القوية حين يناسبها ذلك. هذا النقد يحوي ذرة من الحقيقة لكنه يُغفل النقطة الجوهرية. القوانين موجودة ليس لأنها تُتّبع دائماً، بل لأنها تُرسي معياراً يُقاس عليه السلوك ويتشكل حوله الإجماع.
حين صيغت اتفاقيات جنيف في أعقاب الحرب العالمية الثانية، كان مُصمموها قد رأوا ما يحدث حين يُطلق العنان لذلك الإغراء دون رادع: تدمير المدن الأوروبية والآسيوية، وملايين القتلى المدنيين، وتحطيم نسيج الحضارة نفسها.
كتبوا قواعد تقول: حتى في الحرب، ثمة أشياء لا يجوز فعلها. لا يجوز تجويع المدنيين عمداً. لا يجوز تدمير الأنظمة التي تبقيهم أحياء. لا يجوز جعل أمة عاجزة عن العمل. هذه القواعد ليست ساذجة. إنها الحكمة المتراكمة لتجربة البشرية مع أهوال الحرب غير المقيدة.
مشكلة السابقة
ربما أخطر الآثار طويلة الأمد لاستهداف البنية التحتية هي السابقة التي يخلقها. إذا دمرت أقوى قوة عسكرية في العالم البنية التحتية المدنية علناً ومنهجياً مدعية مبرراً قانونياً، تصبح تلك الممارسة متاحة لكل دولة أخرى في كل نزاع مستقبلي.
الصين وروسيا والهند وكل قوة عسكرية أخرى في العالم تراقب كيف تدير أمريكا حملة إيران. إذا طُبّع استهداف البنية التحتية، فإن التداعيات على نزاعات مستقبلية — في أوروبا الشرقية وبحر الصين الجنوبي وجنوب آسيا وأفريقيا — عميقة وخطيرة. القواعد التي تحمي المدنيين تعتمد على التزام أقوى الدول بها حتى حين يكون ذلك صعباً. حين تتخلى تلك الدول عن القواعد، ينهار الإطار بأكمله.
ما يطالب به القانون: تقييم صريح
بناءً على مراجعة شاملة للسلطات القانونية ذات الصلة — قانون المعاهدات والقانون الدولي العرفي والسوابق القضائية وإجماع الخبراء — الموقف القانوني واضح:
- البنية التحتية المدنية محمية من الهجوم المباشر بموجب قانون المعاهدات والقانون الدولي العرفي. هذه الحماية تنطبق على جميع الأطراف بما فيها الولايات المتحدة.
- البنية التحتية مزدوجة الاستخدام يمكن استهدافها بشروط محددة: يجب أن تقدم مساهمة فعالة في العمل العسكري، وأن يوفر تدميرها ميزة عسكرية أكيدة. حتى حين تُستوفى هذه الشروط، يشترط مبدأ التناسب ألا يكون الضرر المدني مفرطاً.
- التدمير المنهجي لبنية تحتية أمة بأكملها — كما هدد الرئيس ترامب — لا يمكن تبريره بأي تفسير معقول للقانون الإنساني الدولي.
- المسؤولية الجنائية الفردية تلحق بمن يأمر أو يخطط أو ينفذ هجمات تنتهك هذه القواعد.
- غياب آليات الإنفاذ لا يجعل السلوك المحظور مشروعاً.
هذا ليس رأياً. إنه إجماع المهنة القانونية المبني على معاهدات وعرف وسوابق. القانون واضح. السؤال هو ما إذا كان سيُحترم.
الخاتمة: القانون وُجد لهذه اللحظة
لم تُكتب اتفاقيات جنيف لوقت السلم. كُتبت لهذا الموقف بالذات — حين تواجه أمة في حالة حرب إغراء إطلاق العنان لقوتها التدميرية الكاملة ضد البنية التحتية التي تُعيل السكان المدنيين لعدوها. المحامون الذين صاغوا هذه القواعد في أعقاب الحرب العالمية الثانية كانوا قد رأوا ما يحدث حين يمضي ذلك الإغراء دون كابح: تدمير المدن وملايين القتلى المدنيين وتحطيم نسيج الحضارة ذاته.
كتبوا قواعد تقول: حتى في الحرب، ثمة أفعال لا تجوز. لا يجوز تجويع المدنيين عمداً. لا يجوز تدمير الأنظمة التي تُبقيهم أحياء. لا يجوز جعل أمة عاجزة عن العمل. هذه القواعد ليست ساذجة. إنها الحكمة المتراكمة لتجربة الإنسانية مع أهوال الحرب بلا قيود.
تهديد الرئيس ترامب بقصف إيران “والعودة بها للعصر الحجري” يتحدى مباشرة هذه القواعد. إن نُفذ، سيشكل انتهاكاً للقانون الإنساني الدولي. السلطات القانونية واضحة. إجماع الخبراء ساحق. السوابق التاريخية لا لبس فيها.
القانون وُجد لهذه اللحظة. ما إذا كان سينجو من هذه اللحظة يتوقف على ما إذا كان من يملكون القوة لانتهاكه سيختارون بدلاً من ذلك احترامه — وما إذا كان المجتمع الدولي يملك الإرادة لمحاسبتهم إن لم يفعلوا.
هذا ليس عن إيران أو أمريكا. إنه عن ما إذا كانت القواعد التي تحمي جميع المدنيين في جميع النزاعات في كل مكان ستصمد. الإجابة على ذلك السؤال ستُشكّل ليس فقط نتيجة هذه الحرب، بل العالم الذي يأتي بعدها.
